ディズニーの法的綱渡り: 利用条件が悲劇から守ることができるのか？
Overview
- ディズニーは、不法死亡請求はサブスクリプションの契約条件に基づいて仲裁で解決されるべきだと主張しています。
- この事件は、ディズニーワールドでのカノクポーン・タンスワン博士の致命的なアレルギー反応を含んでいます。
- 重大な過失に関する事例における仲裁条項の正当性についての議論が生じています。
ディズニーワールドでの出来事の概要
フロリダ州オーランドで発生した悲しい出来事です。カノクポーン・タンスワン博士がディズニーワールドで食事中に急性アレルギー反応を起こし、命を落としました。2023年10月5日、博士は乳製品とナッツに対する重度のアレルギーがあることをレストランのスタッフに何度も伝えていましたが、危険なアレルゲンを含む食事が提供されました。その結果、彼女はアナフィラキシーショックに陥り、病院で亡くなったのです。彼女の夫、ジェフリー・ピッコロさんは、レストランのスタッフの過失を理由にディズニーに対して不法死亡訴訟を起こしました。しかし、ディズニー側は、ピッコロさんがディズニープラスサービスの契約時に同意した仲裁条項に基づき、この訴訟は進めるべきではないと主張しています。
ディズニーの法的弁護戦略
ディズニーは、自社の弁護として、ディズニープラスに登録する際に同意した利用条件に、すべての紛争を裁判ではなく仲裁で解決する必要があるという条項が含まれていると説明しています。このことは、企業がデジタル契約を通じてどのように法的責任を回避できるかという重要な問題を提起しています。法律と契約に関する専門家は、この関係について細かく調査しており、企業が重大な事故に対して責任を免れることは適切ではないと指摘しています。ピッコロさんの弁護団は、ストリーミングサービスの契約を承認したからといって、深刻な人身傷害のケースでも適用されるという主張は現実的ではなく、不合理だと言っています。この状況は、顧客との契約が大企業の責任からの逃げ道になり得るという懸念を浮き彫りにしています。
法的影響と消費者の権利
この事件は、消費者契約における仲裁条項に関する広範な議論を引き起こしており、特に人身傷害や不法死亡の請求への影響が注目されています。仲裁は迅速で機密性のある解決方法を提供することができますが、批判者はそれが被害者の権利を制限し、企業責任の追及を難しくする可能性があると警告しています。法律の専門家たちは、問題は単なる契約上の義務を超えており、企業が提供するサービスによって影響を受ける個人に対して持つべき道徳的・倫理的責任があることを強調しています。ピッコロさんの弁護チームは、タンスワン博士の悲劇的な死は法廷での十分な調査が必要であり、私的な仲裁では不十分だと主張しています。この事件の判決は、企業が過失による重大な損害や死亡に対する責任を回避するために契約をどの程度適用できるかに関する重要な前例を設定するかもしれません。
References
Loading...