BreakingDog

アメリカ政治において第三政党が制限される本当の理由

Doggy
99 日前

選挙制度の壁党法の制約民主主義の抑圧

Overview

第三政党を阻む制度的障壁の全貌

想像してみてください。情熱を燃やす活動家たちが、真の自治と透明性の高い候補者選び、そして党内の責任追及を掲げて、新しい社会主義や環境保護の政党を作ろうと奮闘しています。そのビジョンはとても明快です。党員が自由に支持候補者を決め、その後も干渉なく役人に責任を追及できる、理想的な党のあり方です。ところが、実際のアメリカの政治の現場は、その夢とはほど遠い状況にあります。法律は厳格に規定し、すべての候補者の指名は州の管理下にある予備選挙を経なければならないと定め、しかもその手続きはとても複雑です。これにより、外部からの新参や草の根の声が入り込む余地はほとんどなくなっています。例えば、ネブラスカ州では、草の根党が州の予備選を避けて内部会議だけで候補者を決めようとすると、すぐに失格扱いになることがある。また、サウスカロライナ州の過酷な署名数条件は、新しい党派の誕生や参加を事実上妨害しています。こうした事例は端的に、制度的な壁が既存の認可された政党だけを存続させる仕組みを作り出していることを物語っています。何度も挑戦が潰され、まるで見えない壁に閉ざされているかのようです。この壁を越えることは、ほとんど不可能に近いのです。制度全体が、二大政党の支配を長く続けさせるためにわざと仕組まれた環境と言わざるを得ません。

イデオロギーの統一と党のコントロールの侵食

かつては、新しい政党が自分たちの理念に沿った候補者を党内投票や支持者の間で選び出すことも可能でした。たとえば、社会主義を掲げる党が党員総会で候補者を推薦し、支援を集めてきたケースもあります。しかし、現行の法律は、その流れを大きく変えてしまいました。党が一旦候補者を選び、選挙に登場したとしても、その後の行動については制約がほとんどありません。実際、地方議会に当選した社会主義候補者が党の理念から逸脱した政策を推進し始めても、党は彼らの資格剥奪や思想の一体性を強制できません。これも、法律が党内の規律や理念の一体性を妨げる仕組みの一端です。その結果、「責任と透明性を持つ党」の構想は遠のき、制度は逆に、党内の責任追及や規律の維持を困難にし、二大政党の支配をますます堅固なものとしています。こうした矛盾と不合理は、制度そのものが二大政党支配を維持し強化するために設計されたものであることを如実に示しているのです。

制度と手続きによる支配の固定化と強化

この仕組みは決して偶然生まれたわけではありません。むしろ、二大政党の独占を守り続けるために緻密に計算され、作り込まれた法の要塞なのです。例えば、サウスカロライナやネブラスカでは、署名数のハードルや登録手続きの厳しさが、全く新しい政党や独立系の勢力が足掛かりを築くことを事実上不可能にしています。さらに、党が内部の会員管理や資金の流れをコントロールすることも、これまた厳しく制限されています。候補者の選定や草の根の予備選も、州の管理なくしては認められません。こうした制度的な障壁は、19世紀の進歩派改革運動の名残とも言われ、あからさまに二大政党の優位を固定化するために作られてきたのです。結果として、選挙の舞台は、多様な意見や新しい思想が入り乱れる場ではなく、いつのまにか硬直した二大政党の独走を許す場所へと変貌を遂げてしまいました。この状況は、真の政治革新や、多様なイデオロギーの共存を著しく阻害し続けているのです。結局のところ、この制度は、民主主義の本質である「多様性」と「表現の自由」を著しく歪めているとも言えるでしょう。


References

Doggy

Doggy

Doggy is a curious dog.

Comments

Loading...