もしもテキサスの連邦判事が、一つの命令だけで全国の移民政策や医療規制を停止させるとしたら、私たちの法制度や政治のあり方はどう変わるのでしょうか。その現実は、まさに“全国差し止め命令”の議論が引き起こす激しい波紋を象徴しています。こうした命令は、今や議論の的となり、支持派は、これこそが政府の過剰な権力乱用を封じるための“最後の防波堤”だと主張します。特に、行政機関が個人の権利や憲法の制約に違反しそうな突き進む政策に対しては、必要不可欠な盾となると彼らは語ります。反対派は、しかしこうした“広域命令”が、司法の本来の権限を超え、まるで裁判所自らが国家の法律を書き換えるかのように、憲法の根幹を危険に晒すと非難します。例えば、トランプ政権の時には、多くの裁判所が移民プログラムや環境規制の一時停止を命じ、多くの市民の生活を一変させました。対照的に、バイデン政権の時代には、ワクチン義務に対する差止めや他の行政措置が頻繁に出され、政治と法の火花が散る場面も少なくありません。こうした例は、個人の権利を守る点では有効である反面、「裁判所が政策の決定権を持ちすぎている」という危うさも孕んでいます。こうした状況の中、今、最高裁判所はまさに決断を迫られているのです。――それは、「こうした命令の適用範囲を限定すべきか、それとも無制限に続けるべきか」という究極の選択です。広がりすぎれば、政治色が濃くなりすぎ、最悪の場合は憲法との矛盾を招くリスクも高まるといえるでしょう。

この議論がこれほどまでに重要視されているのには、それだけの理由があります。つまり、裁判所が全国的な差し止め命令を出すたびに、私たちはまるで一人の判事が何百万もの市民の法律を一時的に書き換えてしまうかのような衝撃を受けるのです。こうした行為は、民主主義の心髄、「法律や政策は選挙で選ばれた代表者たちが決めるべきだ」という原則と、真っ向から対立しています。近年の実例では、移民政策や公共の健康規制に対し、裁判所が“政治色の強い”命令を乱発したケースが少なくありません。たとえば、ある裁判所は、強い支持を得ていた政策を事実上封じるために、行政の決定を差し止めました。これはまるで、司法が有権者の意思に代わって“政策の舵を取る”かのようです。しかし、もし差し止め命令の対象や範囲を限定できるならどうでしょうか？これによって、裁判所の権限の過剰さを抑え、政策の決定はあくまで議会や選挙で選ばれた代表者に委ねる、憲法の基本原則、すなわち権力の分立がしっかりと守られるのです。こうした制限は、公平性や透明性、そして責任感を高め、市民の司法に対する信頼をより厚いものにします。真の意味での“司法の役割”を取り戻すためにも、この改革は避けられません。司法が政治や一部の勢力の手によって歪められることなく、法の支配と民主主義の根幹を支える堅実な柱となるのです。